執(zhí)法輕與重，本質(zhì)上是對呵護(hù)發(fā)展與保障安全的權(quán)衡。用好自由裁量權(quán)，讓執(zhí)法的“天平”不偏不倚，就要認(rèn)清無論罰款多或少，執(zhí)法的目的都在于良治。

近段時間，“小過重罰”再度受熱議。一家盈利2000元的采耳店因被認(rèn)定為“擅自開展診療活動”，被罰22萬元。掙得少、罰得多，鮮明的對比讓人們不禁想問：“小過重罰”究竟是公眾的樸素情理與法理的背離，還是執(zhí)法失當(dāng)？

這些年，類似的事件時有發(fā)生。分析起來，監(jiān)管部門并非隨意執(zhí)法，而是有明確的法律依據(jù)。諸如食品安全法、基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法等，對相關(guān)違法情形均有具體的罰款規(guī)定；執(zhí)法人員的處罰也沒有超出規(guī)定范圍。就立法而言，食品、醫(yī)療領(lǐng)域法律守護(hù)的是百姓生命健康安全這條底線。有力震懾這類違法行為，的確有從嚴(yán)處罰的必要。

如此看來，“小過重罰”的癥結(jié)似乎既不在執(zhí)法，也不在立法，這是否意味著情理與法理終究難以統(tǒng)一？事實上，一個易被忽略的關(guān)鍵問題在于法律適用的疏漏——不少執(zhí)法者只盯著專門領(lǐng)域法律，忽視了行政處罰法作為處罰“總則”的規(guī)范作用。

作為行政處罰領(lǐng)域基本法，行政處罰法為具體處罰提供原則指導(dǎo)與程序規(guī)范。該法第5條明確規(guī)定，行政處罰應(yīng)遵循“過罰相當(dāng)”原則，即違法行為有多大社會危害，就接受多大懲罰；第33條規(guī)定一定條件下的“首違不罰”“無主觀過錯不罰”等。任何不符合這些原則的執(zhí)法行為，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正調(diào)整。

實際執(zhí)行中，如何判定“小過”，準(zhǔn)確拿捏“過”與“罰”的分寸，考驗每位執(zhí)法者的能力水平。缺乏細(xì)化規(guī)定，部分執(zhí)法人員就容易出現(xiàn)機(jī)械執(zhí)法，乃至成為具體法條的“搬運(yùn)工”。再加上，如果個別執(zhí)法機(jī)關(guān)未能營造良好的干事環(huán)境，對執(zhí)法人員采取的不予處罰情形動輒反復(fù)追問，無疑會令照搬法條的“閉眼”處罰變得在所難免。

執(zhí)法輕與重，本質(zhì)上是對呵護(hù)發(fā)展與保障安全的權(quán)衡。罰得過輕，食品、醫(yī)療等安全問題得不到足夠重視；罰得過重，可能影響甚至掐滅經(jīng)營主體的發(fā)展動力。用好自由裁量權(quán)，讓執(zhí)法的“天平”不偏不倚，就要認(rèn)清無論罰款多或少，執(zhí)法的目的都在于良治。只有過罰相當(dāng)、寬嚴(yán)相濟(jì)，才能讓廣大經(jīng)營主體服氣，真正起到執(zhí)法的警示教育效果。相反，“小過重罰”只會損害公眾對法治的信任，折損法律的威嚴(yán)。

從源頭預(yù)防“小過重罰”，有必要進(jìn)一步細(xì)化執(zhí)法規(guī)范。綜合地方實際、行業(yè)特點、危害程度、主觀過錯、獲利情況等因素，明確過罰相當(dāng)?shù)木唧w情形。在這方面，不少部門和地方已經(jīng)積極行動起來。2月份，市場監(jiān)管總局起草了食品安全違法行為首違不罰和輕微違法行為不予處罰兩份清單的征求意見稿。3月份，江蘇省市場監(jiān)管部門試點“信用+執(zhí)法”漸進(jìn)式監(jiān)管，用承諾書代替罰單。更早之前，福建省全面推行不予處罰、從輕處罰事項等“四張清單”，涉及生態(tài)環(huán)境、交通運(yùn)輸?shù)?4個領(lǐng)域。期待類似清單推廣至更多地方，同時也應(yīng)注意，正面清單往往難以窮盡免罰事項，可考慮采用負(fù)面清單形式。

法治的分量，有時候也體現(xiàn)為有溫度的執(zhí)法。遏制“小過重罰”，客觀上也是呵護(hù)經(jīng)營主體、保障民生的有效方式。執(zhí)法前勿忘多思量，處罰書下有民生。